Skip to content

Kanadyjska zasada C-kręgosłupa a kryteria niskiego ryzyka NEXUS u pacjentów z traumą ad 6

1 miesiąc ago

566 words

Odkrycia te rodzą pytania dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności stosowania NLC w praktyce klinicznej. Wiarygodność interpretacji lekarzy zdawała się faworyzować CCR w stosunku do NLC. Jednak lekarze byli nieco mniej wygodni i dokładni przy użyciu CCR, a potencjalny efekt CCR został zmniejszony przez fakt, że zakres ruchu nie zawsze był oceniany. Uważamy, że stało się tak przede wszystkim dlatego, że niektórzy lekarze nie zawsze byli w stanie przetestować zakres ruchu. Dla niektórych lekarzy była to nowa procedura i zauważamy, że odsetek nieokreślonych przypadków był najwyższy w ciągu pierwszych siedmiu miesięcy badania, odzwierciedlając wyraźną krzywą uczenia się. Wtórne analizy obejmujące nieokreślone przypadki wskazywały, że CCR może mieć niższą czułość niż sugerowano w głównych analizach, chociaż czułość nadal pozostawała wysoka, a swoistość pozostawała znacznie wyższa niż w NLC.
To prospektywne badanie walidacyjne zostało zaprojektowane i przeprowadzone zgodnie ze ścisłymi standardami metodologicznymi.21,22,35-37. Wynik klinicznie istotnego uszkodzenia szyjki macicy i kręgosłupa został dokładnie określony i ma istotne znaczenie kliniczne. Pacjenci zostali wybrani według ścisłych kryteriów, a nie na podstawie subiektywnych decyzji lekarzy, aby zamówić radiografię. Do badania włączono dużą liczbę pacjentów z urazami odzwierciedlającymi szeroki zakres ciężkości, ale dzieci zostały wykluczone, ponieważ uważamy, że przypadki pediatryczne wymagają odrębnych kryteriów. Oceniono także inne ważne środki oprócz dokładności, w tym zgodność z umową międzyobserową, akceptację kliniczną i potencjalny wpływ na praktykę.
To badanie ma ograniczenia, chociaż większość z nich odnosi się jednakowo do obu zasad. Chociaż nie wszyscy kwalifikujący się pacjenci zostali włączeni, nie można było wykryć stronniczości w zakresie selekcji, a charakterystyka pacjentów włączonych i nieleczonych była podobna. Niektórym pacjentom nie udało się nawiązać kontaktu, ale jest wysoce nieprawdopodobne, aby którykolwiek z tych pacjentów doznał urazu, ponieważ żaden nie wrócił do szpitala leczącego lub do żadnego innego lokalnego ośrodka neurochirurgicznego. Niewielki odsetek pacjentów został przeniesiony do uczestniczącego szpitala i można argumentować, że lekarze wiedzieli już, że ci pacjenci mieli obrażenia szyjno-kręgosłupa. Jednak mniej niż 20 procent przeniesionych pacjentów ostatecznie wykazało uszkodzenie szyjno-kręgosłupa.
Niektóre z nich mogą być zaniepokojone zastosowaniem klinicznie istotnego uszkodzenia szyjki macicy i kręgosłupa jako głównym skutkiem, chociaż zastosowano je w równym stopniu do obu zasad. Akceptacja tej definicji została bardzo dobrze przyjęta przez kanadyjskich chirurgów kręgosłupa, neuroradiologów i lekarzy oddziałów ratunkowych, którzy uważają ją za pragmatyczną i bezpieczną. Co więcej, CCR był bardziej czuły niż NLC pod względem klinicznie nieistotnych obrażeń.
Nie wszyscy pacjenci byli poddawani radiografii, ponieważ kanadyjscy klinicyści często nie zlecają obrazowania, gdy uważają, że pacjenci mają niewielkie ryzyko uszkodzenia kręgosłupa. Pacjenci zostali sklasyfikowani jako bez istotnej kontuzji tylko wtedy, gdy spełnili wszystkie kryteria 14-dniowego narzędzia do oceny wyników, które zostało przeprowadzone telefonicznie, zostało zatwierdzone i zostało użyte w jednakowy sposób dla obu zasad.
Niektóre przypadki były nieokreślone w CCR i nie można ich było uwzględnić w analizie podstawowej, ponieważ formularze danych nie zawierały oceny zakresu ruchu lekarza
[hasła pokrewne: bupropion, cilostazol, bifidobacterium ]
[patrz też: gamma glutamylotranspeptydaza, ganglion na nadgarstku, streptococcus agalactiae w ciąży ]

0 thoughts on “Kanadyjska zasada C-kręgosłupa a kryteria niskiego ryzyka NEXUS u pacjentów z traumą ad 6”